Vaya por delante que estoy a favor del aborto y que esto es una entrada de opinión y no una noticia, aunque no se para qué hago esta advertencia cuando los periódicos no la ponen y hacen exactamente lo mismo.
Hoy he leído en varios sitios opiniones acerca de la ley del aborto y de unas declaraciones hechas por la ministro Aído. Básicamente hay tres puntos conflictivos:
-
Será legal abortar hasta las 14 semanas sin que exista riesgo de salud para ninguna de las partes.
-
A partir de los 16 años una persona tendrá la potestad de decidir abortar.
-
Ninguna persona será privada de libertad en caso de abortar en disconformidad a la ley.
Personalmente, estoy a favor de las tres, o al menos, no en contra, y como parezco ser el único, expondré por qué:
-
Aborto legal hasta las 14 semanas sin necesidad de riesgo de salud.
Supongo que es por mi definición de “ser humano”. Para mi un humano debe ser capaz de tener una consciencia de si mismo, tener forma humanoide no significa que se tenga consciencia de uno mismo. Dado que no conozco ninguna prueba científica que demuestre o ponga en duda razonable la consciencia de un embrión de esa edad, no veo problema alguno en practicar ese aborto. No es distinto de cualquier otro ser vivo.
Desde un punto de vista menos científico y más filosófico, no recuerdo mi vida con menos de un año, lo que me lleva a preguntarme si el asesinato de humanos de edad inferior a un año debería ser considerado como tal. Suponiendo que nadie pueda recordar las experiencias anteriores a esa fecha, ¿podríamos estar hablando de una persona consciente de si misma? Si se trata de un ser humano, no se trata de la misma persona (entendiendo esto como un conjunto de experiencias), ya que todo lo vivido hasta esa fecha no está disponible para mi a nivel consciente (otras cosas como el desarrollo motor sí, pero muchos otros animales tienen ese tipo de capacidades… por lo que no veo qué instaría la aplicación de derechos humanos).
-
A partir de los 16 años una persona tendrá la potestad de decidir abortar.
Si una persona tiene potestad para decidir iniciar el proceso de creación de un ser vivo, debería tener la potestad de decidir su terminación, ya que no procede la aplicación de derechos humanos a formas de mida no humanas.
-
Ninguna persona será privada de libertad en caso de abortar en disconformidad a la ley.
Sólo nos faltaba. Supongamos el peor escenario posible, un aborto de algo que podamos llamar humano (con conciencia de si mismo). Aunque podamos argumentar, biológicamente, que se trata de un humano, difícilmente podríamos calificar su “vida” como un conjunto de experiencias resultantes de interactuar con su entorno a nivel consciente.
Lo que quiero decir es que, quizá no sea lo más deseable y deba ser evitado. Una de las formas más comunes de lograr que se evite una situación es penalizando de algún modo a las personas. Penalizar con una multa quizá fuera adecuado, pero privar de libertad, además de irónico, sería inadecuado. En muchos casos la propia ayuda al término del embarazo podría llegar a ser considerada por algunos como negación de auxilio, que curiosamente nos trae la discusión sobre la eutanasia.
Como el post está quedando muy largo voy a dejarlo ya, pero antes de que alguien deje algún comentario llamándome monstruo o cosas similares, quiero dejar claro que esta opinión se basa en razonamientos sobre hechos científicos demostrables. Si alguien tiene otra opinión basada en datos científicos y no en mitologías o emociones, me gustaría conocerla y discutir su argumentación… porque francamente me gustaría estar equivocado.
Independientemente de mi opinión sobre el tema creo que estos razonamientos no se deberían de basar sólo en hechos científicos (nunca pensé que pudiera decir algo así) ya que las emociones forman parte de nuestra vida, incluso desde antes de nacer y las emociones de las chicas embarazadas hay que tenerlas en cuenta, de hecho, creo que mucho de lo que trata esta ley es algo totalmente relacionado con las emociones no con hechos científicos, incluso los famosos supuestos para poder abortar alguno de ellos está basado en sentimientos y emociones ,psicología.
Las emociones importan y más en casos como este.
Ahora que soy un padre reciente y que vivido todo el proceso de nacimiento de mi hija desde que era sólo un punto que palpitaba en la ecografía me resulta francamente difícil opinar sobre este tema, me pueden mis emociones antes que cualquier proceso lógico.
Además no te olvides de que sólo somos animales. Animales con ropa y muchos cacharros, pero animales y que gracias a eso hemos llegado a donde estamos ahora como especie.
Saludos.
@rastreador: Te entiendo. El problema es que no creo que debamos legislar basándonos en las emociones. No niego que nuestras emocioenes importen, pero yo diría que cuando esas emociones son muy fuertes (como en estos casos) deberían quedarse fuera. De hecho, los crímenes pasionales suelen tener atenuantes de enajenación mental y cosas parecidas…
Vamos, que si bien somos seres emocionales, nuestras leyes son racionales y no deberían verse afectadas por nuestras emociones.
Lo de terminar el proceso de creación suena a destructor de C++ :D
Por lo demás, estoy más o menos de acuerdo. Aunque me gustaría añadir que lo que más me repugna es la hipocresía que hay alrededor de este tema, ya que las mujeres van a abortar con o sin ley cuando lo necesiten/consideren correcto.
El principal problema a mi entender, es que ¿Desde cuando consideras que se es un ser humano? para muchos es lo que tu llamas «tener forma humanoide», un aborto, a fin de cuentas es negar el nacimiento de un ser vivo, asesinarlo (aunque suene fuerte) mucha gente tiene conflictos morales con eso y se apoyan en que vale mas dejar nacer al feto y darlo en adopción, que negarle la vida. Yo creo que una ley del aborto bien regulada seria muy positiva, ahora creo también que no debe emplearse como «anticonceptivo» ni tratar un tema tan serio a la ligera o desde un punto de vista estrictamente científico. Respecto a esta ley yo seria un pelin mas restrictivo… sobre todo en lo de la edad… de verdad crees que una NIÑA de 16 años, cuando hecha un polvo con el novio de turno, piensa en el proceso de creación de un ser vivo… yo creo que no…piensa en que guay es echando uno, que mayor es… ahi se le deberia brindar el apoyo de los tutores legales, para que le expliquen lo que realmente hay y lo que va a hacer, y sobretodo no se lo tome a la ligera. No hay que legislar siguiendo emociones, pero tampoco desde un punto de vista estrictamente cientifico, hay que legislar con la razon en el centro, y ciencia y moral equilibrando la balanza.
Bueno bueno, tema controvertido.
De mano te diría que también estoy a favor del aborto, pero no de la serie de barbaridades que este gobierno nuestro está legislando, como por ejemplo, que se permita a una cría de 16 años decidir sobre ello o no. Sospecho que quien se queda embarazada a esa edad tiene el mismo nivel de consciencia -o incluso menos- que el ser que pretende erradicar, más o menos casi tanto como una ministra que dice que gracias a esta ley y lo de la píldora abortiva «va a disminuir el número de abortos» -literalmente-.
Por otro lado, sospecho que el tema es más filosófico y moral que otra cosa y tienes algún que otro error de lógica:
* Será legal abortar hasta las 14 semanas sin que exista riesgo de salud para ninguna de las partes.-> Claramente el aborto conlleva un grave riesgo para la salud de una de las dos partes, más o menos la que «acaba en el cubo» . ¿No te parece?
* Ninguna persona será privada de libertad en caso de abortar en disconformidad a la ley.-> Entonces, ¿para qué valen las leyes si las infringes y te quedas tan pancho?
Desde mi punto de vista, el aborto es una necesidad y ha de ser una libertad. Ahora, hacer una ley para que no sea tenida en cuenta, es una auténtica gilipollez.
Luego me resulta simpático lo de «Para mi un humano debe ser capaz de tener una consciencia de si mismo». ¿Sabes que los chimpas no sólo tienen conciencia de si mismos si no que se reconocen como entidades diferenciadas dentro del grupo al que pertenecen? Más o menos como algún otro animal. Entonces, según tu razonamiento, un chimpa es un humano…
Y lo de no tener conciencia anterior al año de edad… Un conjunto de células que con el tiempo acabarán formando un ser humano completo ¿crees que realmente no componen un ser consciente de lo que le rodea aunque se evolución sea escasa? Está comprobado que los fetos responden a estímulos exteriores.
La cuestión es el momento desde el cual se ha de considerar ser vivo a un humano porque, por ejemplo, cada vez que se usase un preservativo, calcula la cantidad de asesinatos o abortos que se podrían cometer…
Es un tema muy polémico y controvertido donde cada uno tiene su opinión. Lo que está más claro que el agua es que se utiliza con fines electorales, que se pretende usar como método anticonceptivo y que hay que estar muy loco para hablar sobre el tema y legislarlo con la ligereza con que se escucha y lee últimamente en las noticias.
@Hiroshige
*Cita* * Será legal abortar hasta las 14 semanas sin que exista riesgo de salud para ninguna de las partes.-> Claramente el aborto conlleva un grave riesgo para la salud de una de las dos partes, más o menos la que “acaba en el cubo” . ¿No te parece? *Fin Cita*
«lo que acaba en el cubo» no es una persona, por lo que no hay riesgo de salud humano por ninguna parte.
*Cita* ¿Sabes que los chimpas no sólo tienen conciencia de si mismos si no que se reconocen como entidades diferenciadas dentro del grupo al que pertenecen? Más o menos como algún otro animal. Entonces, según tu razonamiento, un chimpa es un humano… *Cita*
Culpa mía, no especifiqué lo suficiente. Tener conciencia de si mismo es una condición necesaria pero no suficiente para un humano. Como ni el embrión ni el feto son conscientes de si mismos, no pueden ser humanos.
*Cita* Y lo de no tener conciencia anterior al año de edad… Un conjunto de células que con el tiempo acabarán formando un ser humano completo ¿crees que realmente no componen un ser consciente de lo que le rodea aunque se evolución sea escasa? Está comprobado que los fetos responden a estímulos exteriores. *Fin Cita*
Hablando de fetos, entiendo que tienen potencialidad humana, pero no creo que puedan ser categorizados como humanos.
En cuanto a los bebes, esto ya es distinto… supongo que el problema está en, si yo ahora mismo perdiera todos mis recuerdos y sólo quedaran en mi una serie de capacidades básicas (lenguaje, motora, etc..) ¿sería la misma persona? No tengo duda de que sería humano, pero ¿sería la misma persona?
Si soy la misma persona, entonces no hay ningún problema con los bebes… si no, tenemos un problema nuevo. Esa persona (bebe) iba a desaparecer tarde o temprano para convertirse en otra persona. Dado que ese es un proceso natural, impedir que un bebe se convierta en, llamémoslo adulto… aunque sea de poco más de 1 año, sería dificilmente calificable de asesinato… ahí ahí con el usar preservativo.
*Cita* La cuestión es el momento desde el cual se ha de considerar ser vivo a un humano porque, por ejemplo, cada vez que se usase un preservativo, calcula la cantidad de asesinatos o abortos que se podrían cometer… *Fin Cita*
Exactamente mi punto.
Yo opino que el aborto es un delito. Todos tenemos derecho a vivir, y ese futuro ser humano no es la excepción. Si la madre no lo quiere, que lo de en adopción pero que no se vuelva una asesina.
Diego, opinar está muy bien, pero no has sustentado esa opinión con ningún dato.
Si únicamente te basas en que es un «futuro ser humano», todos los que usan preservativos deberían ser considerados también asesinos, ¿verdad?
Pablo
No pondría los dos casos bajo la misma tela de juicio. En el embarazo ya hay una futura persona. En una relación sexual todavía no se ha producido la unión del óvulo y el espermatozoide. ¿Me explico?.