Hoy me he encontrado con un post de marquinos en Ubuntu Asturias que me ha parecido un poco partidista, así que voy a comentarlo un poco :)
La parte más conflictiva me parece la que titula “Motivos por los que no hay virus para Ubuntu”:
La principal ventaja de Ubuntu es que viene con todo preinstalado (office, grabador de CDs…), y en caso de querer instalar algún programa más, lo haríamos dende unos repositorios que están muy controlados. Evitando con este punto instalar programas piratas, cracks para esos programas y demás basura.
No creo que sea el único que nota muy poca objetividad en ese argumento. Es cierto que el uso de repositorios es cómodo y que pueden considerarse una fuente confiable, pero eso no quiere decir que todo lo que no esté en un repositorio sea altamente sospechoso de ser perjudicial. Windows no dispone de un sistema de repositorios, ni tampoco MacOS X, pero irse a la tienda y comprar el software, o realizar la descarga desde la web oficial de los proyectos es tan confiable o más. Claro que aquí marquinos compara fuentes oficiales en Linux con programas ilegales de más que dudosa procedencia en Windows. La verdad, no me parece jugar limpio.
Un programa infecta lo que le dejan, y Ubuntu tiene muy restringidos los privilegios del usuario (mediante usuarios, grupos y superusuarios). Digamos que lo más que podría hacer es destrozar el home del usuario; bastaría entrar como root, crear otro usuario y copiar los documentos.
Esto es cierto. Claro que dicho así parece que da a entender que Windows es una casa de putas en la que cada cual hace lo que quiere. Una cuenta de usuario en Windows, por defecto, tampoco puede cometer barrabasadas. No digo que la política de administración por defecto de Ubuntu sea mejor o peor que la de Windows, y quizá “ganara” la de Ubuntu si hiciéramos un análisis en detalle pensando en el usuario doméstico, no lo sé… pero desde luego Windows no carece de esos mecanismos.
Un usuario podría crear un programa útil para algo, y esconder un virus dentro. La filosofía del software libre, abriendo el código dificulta ocultar código en programas, se daría rápidamente la voz de alarma, controlandolo totalmente.
Claramente esto es una falacia. Primero porque nada impide usar programas de código abierto en Windows, pero fundamentalmente porque el código abierto no garantiza, en modo alguno, la ausencia de código dañino. Podemos poner como ejemplo a UnrealIRC que se ha pasado medio año con un troyano en su código.
También la rápidez y gestión de actualizaciones en este sistema daría una solución en unos pocos días.
No dudo que una política de distribución de parches rápida es ventajosa, al menos en muchos escenarios. Ahora bien, esto no tiene nada que ver con qué el ciclo de desarrollo de Ubuntu sea de 6 meses y el de Windows de varios años. Los parches en Windows se publican mensualmente, pero si se trata de una amenaza seria se distribuyen tan pronto están disponibles.
En general todo lo que dice me parece que tiene fundamento, pero creo que está demasiado predispuesto a dar un claro ganador… cuando realmente es cuestionable. Uso Linux desde 2000 y es cierto que no he tenido ningún problema de virus y/o malware… pero tampoco es menos cierto que uso Windows desde 1997 y tampoco he tenido esos problemas.
Como marquinos dice, lo más importante es el que se sienta entre la pantalla y el respaldo de la silla. Si se tienen unos conocimientos mínimos y dos dedos de frente, los riesgos se reducen dramáticamente uses el sistema que uses.
Hola :) Sí, fuí poco objetivo :$ voy a cambiar el artículo un poco para que sea más coherente :)
Aclarar unas cosas sobre mi artículo para que no den lugar a dudas:
Al punto 1.- Cierto, si compras o bajas el software desde la web del autor es lo que dices :) Yo en ese punto me refiero a lo que se baja del emule y derivados, hice mal en generalizar y pensar que se paga.
Al punto 2.- El ordenador que compras con Windows (al menos el XP y ¿Vista? xD) viene casi siempre con el usuario por defecto siendo administrador. No es un fallo de Windows obviamente, más bien del fabricante.
Al punto 3.- El código abierto no garantiza código dañino, pero al menos si no te fías puedes revisar el código e incluso compilarlo tú mismo, garantizando esa limpieza de spyware/malware :)
Al punto 4.- Me refería a las actualizaciones del propio sistema, no a los upgrades :)
Tampoco estoy haciendo un flame, pero me parecía justo explicarme un poco mejor :) Gracias por la oportunidad :)
Por cierto, se quitó la opción de «Blogs» de Ubuntu-ast dado su poco uso, y se movió el post al Foro, el link nuevo es este: http://ubuntu-ast.org/?q=es/node/91
Añadí este artículo tuyo en la bibliografía, ya que está bien que se muestren más opiniones y no todas a favor :) Si no quieres, avisame y lo quito :)
Muchas gracias por el feedback :) ¡Un saludo!
marquinos.
Estoy aquí otra vez :)
Estuve pensando en que cada persona también tiene una experiencia previa, y aplica a mi artículo ;) Me explico… Usé MS-DOS, Windows 98, Me y XP unos 13 años, en ese tiempo me llegó a entrar un virus por visitar una web (no usaba antivirus ya que suponía que sabía qué ‘ejecutar’ y que no), entrarme otro virus por Outlook teniendo el antivirus Norton actualizado… :( ¿Lo peor? Que esas 2 veces perdí todo, de aquella no disponía de backups factibles :( Por lo tanto mi experiencia me dice que en Windows es muy probable tener un virus. Realmente personalmente me sorprende que muchas personas digan que no tuvieron nunca problemas con los virus en Windows (dices que también es tú caso), pues yo sinceramente ¡los atraigo! jajaja :)
Bueno, un saludo Pablo :)
Tranquilo hombre, para eso tengo los comentarios :) Sobre todo si todos fuera tan constructivos como este ;)
Yo mismo he visto Windows XP con más malware que los laboratorios de Panda… de esos que IE tiene más espacio para barras que para la página. Y estoy seguro de que esos usuarios tendrían menos problemas con virus usando windows, o seguramente ningún problema. Pero creo que es más una cuestión de mercado.
Tecnologías como la 1-Click-Install de Suse son geniales en buenas manos y desastrosas en manos de usuarios confiados y legos. Simplemente me parecía que la impresión que transmitía el artículo sobre el panorama windows, tenía más que ver con las series 9x que con Vista / 7.
Pero vamos, que estoy de acuerdo en que la probabilidad de infectarse usando Windows es mayor que usando Linux, desde luego. Haría de otro costal son los motivos…